"Ao avaliarem a ciência, a tendência das filósofas e filósofos é se concentrar nas leis gerais e em sua respectiva verdade.  Defendo que haja uma mudança de nosso foco em direção à confiabilidade da panóplia de produtos [panoply of outputs] fornecidos pela ciência (“o emaranhado da ciência” [‘the tangle of science’]) e, de maneira concomitante, do geral para o particular. Apresento aqui cinco argumentos em defesa disso, dentre os quais (a) muitos, muitos produtos científicos (medidas, instrumentos, estudos empíricos, organismos modelo e assim por diante) que precisamos supor ser confiáveis se quisermos garantir [to warrant] nossos princípios gerais, não são aptos à verdade [truth-apt] ; e (b) a confiabilidade nos convida a uma pergunta crucial: “Confiável para quê?” Ter clareza quanto aos propósitos particulares é algo essencial para ações eficazes e avaliações justas."

"Em vez disso … o que esperamos fazer nesta postagem de blog é fornecer uma introdução básica aos problemas de tomada de decisão sob extrema incerteza. Estamos usando a formulação de políticas para a covid-19 como um exemplo prático disso. Abordamos o assunto porque tem havido alguma preocupação pública sobre o tipo de ação dramática que muitas nações estão adotando, embora as evidências específicas que temos sobre o vírus sejam muito provisórias ou baseadas apenas em modelos. E as políticas governamentais anteriores do Reino Unido foram criticadas por cientistas precisamente porque elas foram consideradas como riscos muito grande a serem tomados à luz da escassez de evidências. Como dizem os cientistas nessa carta aberta, “não estamos convencidos de que se saiba o suficiente sobre “fadiga comportamental” ou até que ponto essas ideias se aplicam às atuais circunstâncias excepcionais. Tal evidência é necessária se quisermos nela basear uma estratégia de saúde pública de alto risco”. Se quisermos entender por que as pessoas podem pensar que essa é a abordagem errada, precisamos entender: como devemos raciocinar sobre escolhas de alto risco quando faltam as evidências ou elas não são claras?"